Guy Verhofstadt2013-05-21T03:30:49-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.co.uk/author/index.php?author=guy-verhofstadtCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Guy VerhofstadtGood old fashioned elbow grease.L'heure est venue de sévir contre le régime Orbantag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29324652013-03-25T00:00:40-04:002013-03-25T02:07:35-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/grave crise économique. Plusieurs Etats membres sont également en proie à une crise démocratique profonde, dont la Hongrie est le plus déplorable exemple. Depuis l'arrivée au pouvoir du Premier ministre Viktor Orban et de son parti, le Fidesz, en avril 2010, l'Etat de droit est en effet menacé dans ce pays soumis à une véritable frénésie juridique. Pas un jour ne passe sans que le Parlement n'adopte des législations controversées, comme les lois restreignant la liberté de la presse, et la Constitution elle-même, pourtant décrite par Viktor Orban comme "solide comme le granit", a déjà été réécrite quatre fois, plongeant Budapest dans l'instabilité et l'imprévisibilité.
Tout ceci a été rendu possible grâce à la majorité des deux tiers obtenue par Viktor Orban lors de son élection et dont il use et abuse depuis, convaincu que cette force ne lui donnait pas de responsabilité mais constituait une opportunité pour consolider son pouvoir absolu sur tous les rouages de l'Etat. Pourtant, être politiquement majoritaire n'entraine pas nécessairement d'avoir raison juridiquement. C'est ce que s'échinent à dénoncer la société civile hongroise et les organisations des droits de l'homme, les institutions européennes et internationales, et même les États-Unis d'Amérique, qui s'inquiètent depuis des mois de l'"Orbanisation" de la Hongrie.
Un point de non-retour a cependant été atteint le 11 mars dernier avec l'adoption par le Parlement hongrois d'un quatrième amendement à la Constitution, alors même que la Commission européenne avait demandé le report du vote dans l'attente de l'avis de la commission de Venise, l'organe consultatif du Conseil de l'Europe visant à promouvoir l'esprit du droit constitutionnel de l'UE. La majorité Fidesz avait toutes les mauvaises raisons de ne pas tarder, sachant fort bien quel aurait été le commentaire de cette Institution. De fait, avec cette nouvelle réforme de la Loi Fondamentale, le Conseil constitutionnel ne disposera plus des bases juridiques qui lui avaient permis jusqu'alors de s'opposer à une série de projets gouvernementaux liberticides: la criminalisation des sans-abris, la définition restrictive de la famille aux seuls couples mariés avec enfant, l'interdiction de mener une campagne électorale ou même de faire de la publicité politique dans les médias privés, la limitation de la liberté religieuse, l'obligation faite aux étudiants boursiers de d'abord travailler en Hongrie, la suppression de l'autonomie financière pour les universités et l'enseignement supérieur.
Cette réforme va aussi permettre à Viktor Orban de museler la justice en réactivant une disposition qu'il n'était pas encore parvenu à faire passer: mettre à la retraite d'office les magistrats de plus de 62 ans, ce qui revient à épurer toute la haute magistrature. Et pour faire bonne mesure, et s'assurer que les nouveaux juges seront bien à la botte du régime, il est prévu que la présidente du Conseil supérieur de la magistrature, Tünde Hando, pourra seule désigner les juges en dernier ressort. Mme Hando n'est autre que l'épouse de Jozsef Szajer, le principal rédacteur de la nouvelle Constitution, député européen et vice-Président du Parti Populaire européen, le groupe où siège l'UMP, et qui persiste, contre toute raison et principe, à défendre becs et ongles le régime autoritaire de Viktor Orban.
Les démocrates et libéraux au sein du Parlement européen sont vent debout contre cette sinistre farce constitutionnelle. Nous avons réclamé et obtenu la tenue d'un débat sur la situation politique en Hongrie lors de notre prochaine session plénière à Strasbourg en avril. J'ai aussi demandé à la Commission européenne et au Conseil d'activer l'article 7 du Traité de Lisbonne, une procédure permettant de déchoir un Etat de ses droits européens s'il est démonté qu'il existe un "risque clair de violation grave et persistante" des valeurs fondamentales européennes. J'espère qu'il y aura la volonté politique d'utiliser cet instrument car selon moi, le stade du risque est déjà dépassé et nous avons chaque jour la preuve de violation grave et persistante de l'Etat de droit et des principes démocratiques. Pour que l'article 7 soit activé, il faut une majorité des deux tiers. Qu'escompte faire le PPE?
Cette question, la droite conservatrice au Parlement européen ne pourra longtemps encore l'éluder. Ivre de son impunité politique, le régime Orban est en effet entré dans une spirale incontrôlable de provocations. Ainsi, lors la Fête nationale, le 15 mars, une série de distinctions et de médailles ont été remis à des journalistes, musiciens et autres personnalités ouvertement et violement antisémites, et dont le racisme et la xénophobie sont d'ailleurs le seul talent. Cette dérive doit cesser. Nous le devons non seulement aux Hongrois - mais à l'Europe elle-même.]]>The Time Has Come for the European Union to Take Firm Measures Against the Orban Regimetag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29137842013-03-20T05:48:50-04:002013-05-20T05:12:02-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
This has all been made possible by an electoral law which enables the parliament to change all rules with a two-thirds majority. Having a political majority should not mean riding roughshod over the minority, but taking their views onboard. However, Viktor Orban has considered his party's political majority not as a responsibility, but as an opportunity to consolidate his party's grip on the state, media and judiciary. International and European institutions, civil society and human rights organisations, opposition parties, and even the United States, have closely scrutinised and criticised the gradual 'Orbanization' of Hungary.
The last straw was the adoption on 11 March by the Hungarian Parliament of a Fourth Amendment to the constitution, ignoring requests by EU institutions to delay the changes until the Venice Commission - a Council of Europe expert body composed of former constitutional judges - had given its opinion. This decision flies in the face of Hungarian Constitutional Court rulings and criticism from the Venice Commission over a large number of controversial laws, which have now simply been inserted directly into the constitution. These include the possibility of criminalising homelessness, a restrictive definition of family, a ban on political advertisements in the commercial media, and strict state control over religious establishments which violates freedom of religion. Other new measures include linking state grants for students to an obligatory period of domestic employment after graduation, as well as the abolition of the autonomy of universities and higher education institutions in financial matters.
Many of these measures had previously been rejected by Hungary's Constitutional Court. But now, the court has had its powers radically curtailed, impeding its ability to review the constitutionality of amendments to the constitution and restricting its powers in relation to budgetary matters. Finally, the independence of the judiciary has also been threatened by the Fourth Amendment, meaning that the FIDESZ-appointed president of the National Judicial Office now has the last word over which court tries which case.
The ALDE Group within the European Parliament has strongly criticised this new set of amendments. We have called for a debate during our plenary session of April. And I have called on the European Commission and Council to activate Article 7 of the EU Treaty to start the procedure to determine if there is a 'clear risk of a serious breach' by Hungary of the European values of democracy, rule of law and fundamental rights that we all subscribe to. If the risk is judged as being a 'serious and persistent breach,' Hungary would be invited to submit its observations and the European Council could decide by qualified majority to suspend certain rights, including voting rights. Far from being a nuclear option, as it is often described, this is a formal procedure that is available to handle such situations if the political will to use it is there.
Let me be very clear. I believe that we are far beyond the 'risk' situation. We are clearly faced with a 'breach' that it persistent and systematic. I intend to call on the European Parliament to initiate the Article 7 procedure. And in particular I urge the European People's Party (EPP) to support such a procedure. In effect, as a two-thirds majority is required in the parliament, the final decision will be in the hands of the EPP. Of which FIDESZ is a member and Orban is a vice-president.
In recent days an anti-Semite journalist and an extreme right-wing musician have been honoured by Zoltan Balog, the Hungarian Minister of Human Resources. Enough has got to be enough. I call on all those of us in Europe who believe that our continent is built on a set of common values and fundamental rights. That the Union is only as strong as the principals it adheres to itself. And who recognise that the time has come to take firm measures to stop the drift of Hungary away from democracy, the rule of law and fundamental rights. We owe it not only to the Hungarians- but to Europe itself.]]>EU Budget Deal Not Good Enoughtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28681082013-03-13T19:00:00-04:002013-05-13T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
My own group decided already at the end of February that we would not contest the 3.3% overall budget cut that was agreed in the European Council earlier that month. At a time when national governments and individual taxpayers are feeling the pinch of recession, it is hard to argue that the EU should not be tightening its belt as well. However, we believe that the overall structure of the budget was insufficiently oriented towards policy areas that will support economic growth - such as R&D, infrastructure and the digital agenda.
The deal reached by EU heads of state was not a budget of the future, but a budget of the past. The proposed 9billion euros set aside for expanding broadband networks was cut to just 1billion. Agricultural spending was left almost untouched, at almost 40% of the entire budget, and the deductions which were made were largely from rural development rather than direct subsidies. Planned spending on research and development was cut, while the budget for growth and competitiveness - including funds to help address the growing scourge of youth unemployment - was also slashed. This may have been a good compromise for national treasury officials, all seeking to minimise their contributions and maximise their receipts while defending their own national vested interests. However, it was not a good deal for the many citizens across Europe who depend on EU programmes. That is why we are calling for a more modern, forward-looking budget which promotes competitiveness and innovation, not one based on Europe's needs in the 1960s.
We also need to improve flexibility, so that the EU is able to adapt to changing circumstances and spend money as effectively as possible - taking unspent money from some areas and investing in others. In addition, it makes no sense to vote on a budget for the next seven years when the context is likely to have changed dramatically. Even the Soviet Union only planned five years ahead. Rather than being tied down to a seven year austerity budget, there should be a binding review around 2015 which would allow the next democratically elected European Parliament to have its say.
Finally, we believe that there should be a long-term move towards giving the EU its own financial resources so it is no longer dependent on national contributions. This will help prevent the constant horse-trading between member states which always results in a lowest-common-denominator outcome. Various proposals have already been made, such as a 'Robin Hood tax' on financial transactions, or a share of the profits from the EU's carbon emissions trading scheme. In any case, we should not wait another seven years before addressing this vital issue.
The next stage is for representatives of the European Parliament to negotiate with heads of state in the Council, before a final vote in Parliament expected sometime in June. Let us hope that we can get a better deal for taxpayers across the EU, one that makes the best use of scarce resources whilst prioritising future growth, innovation and jobs.]]>Pourquoi le Parlement européen n'approuvera pas la loi de programmation budgétaire européenne 2014-2020tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26858602013-02-15T00:00:13-05:002013-04-16T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/Never Again".
Son augure ne s'est pas révélée prophétique
C'est le moins que l'on puisse dire, car sept ans plus tard, c'est pire encore.
Non seulement la négociation a donné une nouvelle fois lieu à de mesquins maquignonnages, mais surtout, au final, le cadre financier pour les investissements en Europe se réduira en 2014-2020 par rapport à la période précédente. C'est un accord pour moins d'Europe au moment où nous avons besoin de plus d'Europe. Plus d'Europe pour protéger l'euro. Plus d'Europe pour lutter contre la crise économique. Plus l'Europe pour conserver notre influence dans le monde.
La Commission européenne avait fait des propositions à la fois ambitieuses, afin que le budget européen soit davantage tourné vers la croissance et l'emploi, et réalistes, pour tenir compte de la diète budgétaire à laquelle doivent s'astreindre les Etats membres. Ce sont pourtant ces investissements cruciaux pour notre avenir, dans les infrastructures de recherche, de télécommunications, d'énergie et de transport, qui ont le plus fait les frais des coupes claires opérées par les chefs d'Etat et de gouvernement européens.
L'UE s'engage dans le XXIe siècle avec un budget figé sur ses priorités du XXe: l'agriculture et la politique régionale
Autre sérieuse préoccupation: cette loi de programmation budgétaire planifie ouvertement le déficit! Les Vingt Sept ont en effet prévu plus d'engagement qu'ils n'ont provisionné de paiements. Cela revient à refiler le mistigri du déficit budgétaire au plan européen, alors que le budget de l'UE doit répondre, selon les traités, à un impératif de discipline budgétaire.
Comment aussi ne pas déplorer qu'une fois encore, le budget européen ne soit abondé que par des contributions nationales calculées au prorata du PNB respectif des Etats membres? Cette méthode de financement ne peut conduire qu'à ce marchandage de marchands de tapis où les rabais le disputent aux ristournes et où les exemptions s'ajoutent aux petits arrangements entre amis.
Pourtant, sur ce chapitre des ressources propres de l'UE, la Commission européenne avait également fait preuve d'une imagination raisonnable, comme réserver une fraction de la TVA ou de la Taxe sur les transactions financières pour financer le budget européen.
Des dépenses planifiées jusqu'en 2020
Cependant, à la veille des élections européennes pour la législature 2014-2019, le plus inacceptable dans l'accord trouvé, c'est qu'il programme les dépenses de l'UE jusqu'en 2020.
Autrement dit, les chefs d'Etat et de gouvernement entendent lier d'avance les futurs élus du peuple avec un budget qu'ils n'auront pas eu à débattre! C'est une atteinte inadmissible à la démocratie parlementaire. Nonobstant ce pari absurde fait par le Conseil européen d'un monde immuable et d'une rigueur indépassable sur une si longue période. Même en Union soviétique, les plans n'étaient que quinquennaux.
Pour toutes ces raisons, il sera tout simplement impossible pour le Parlement européen d'approuver en l'état cette loi de programmation budgétaire. A tout le moins, les chefs d'Etat et de gouvernement devront accepter une clause de révision approfondie au lendemain des élections de 2014. Et à cette date, conformément au Traité de Lisbonne, le Conseil européen pourra statuer à la majorité qualifiée et non à l'unanimité, ce qui évitera le véto de certains, dont le seul objectif est d'affaiblir l'UE.]]>Joint Letter From the European Parliament: EU Budget Is Greater Than the Sum of Its Partstag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26111192013-02-03T19:00:00-05:002013-04-05T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
The multi-annual financial framework is not just a budget, but rather a political act, an expression of Europe's ambitions by which we commit to financing common policies and projects that are of mutual benefit. This is more, not less, relevant in times of hardship and economic crisis.
We work together for a common future but, as co-legislators, we are not complacent on the need for reform. The long-term EU budget must provide added value in terms of growth-boosting investment. It must also allow for flexibility, so that the EU can better react and channel funds to where they are most needed - in particular the investments in infrastructure, innovation and skills that represent the foundations for future sustainable growth.
Moreover the Union budget should return to a genuine system of autonomous revenue (own resources) which would obviate the need for the current complex system of rebates and squabbling over size of national contributions.
Member States this week must demonstrate vision and responsibility for the EU over the next seven years and not cling to a blinkered strategy based on budget nationalism. We must work together to re-launch Europe around solidarity and competitiveness and not fall into the trap of selfish, nationalist positions, that will leave us all weaker and less relevant in an increasingly competitive world.
Presidents of the four largest groups in the European Parliament:
Joseph Daul, European People's Party
Hannes Swoboda, Progressive Alliance of Socialists and Democrats
Guy Verhofstadt, President of the Alliance of Liberals and Democrats
Rebecca Harms and Daniel Cohn-Bendit, Greens/EFA]]>The UK Is Sleepwalking to the EU Exit - It Is Time to Wake Uptag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24959392013-01-17T10:57:21-05:002013-03-19T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
The UK has been central in shaping the enlarged Union of 27 Member States that we have today and a vocal defender of the Single Market enabling goods, services, persons and capital to flow freely across internal borders to 500 million consumers. But the Single Market can only work if each member abides by a common set of rules, applied and enforced equally by everyone.
Cameron will not succeed if he attempts to hold his European partners to ransom, exchanging acquiescence to EU treaty change over the eurozone for a unilateral repatriation of powers. Moreover, the rest of the EU knows that stability and economic recovery in the eurozone is vital to the UK's own economic interests. Some have said Cameron is not going to get his way by pointing a gun at everyone else's head. I believe a more apt metaphor would be that of a madman, threatening to blow himself up unless he gets his own way.
One issue on which Cameron has been deliberately vague is what powers he seeks to repatriate. Social and employment law which sets minimum standards for annual leave, maternity, working hours or health and safety practices? Police and judicial cooperation which leading law enforcement figures have said are vital to the UK's national security? The Common Fisheries Policy, which is already currently undergoing major reform? Do the fish even know wherei international borders are anyway? The only thing Cameron will achieve by seeking to renegotiate terms of membership is that Britain will be left ostracised, resented and alone. And the failure to meet expectations back home for a repatriation of powers would risk sending the
UK hurtling towards the exit.
As British business leaders have been quick to point out, the economic consequences of such an exit would be disastrous. Almost half of the UK's exports go to the EU, while 87% of small business exporters and 3.5 million jobs rely on trade with the single market. The City of London currently handles 40% of global euro-denominated trade and would rapidly lose its position as Europe's pre-eminent financial centre. Foreign investment of the kind which has rekindled the British car industry would soon dry up as the UK would no longer be seen as a launch pad
into the single market. Furthermore, the UK would no longer be a party to the EU's free trade deals, and would have to renegotiate its entire trade policy from a position of weakness.
Any alternative arrangement, be it in EFTA or a separate associate membership, would leave the UK powerless to shape EU legislation while remaining strictly bound by it. Neither would be an enticing prospect for a nation that prides itself on global influence. As Britain's American allies have recently emphasised, exit from the EU would greatly diminish Britain's position on the world stage.
Some commentators have argued that the UK is in some way profoundly different from its European partners. But Britain is not the only country in the EU with a proud history, strong cultural identity, or former empire. The real difference in Britain has been the failure of politicians to make a positive case for Europe over the past two decades, and relentless bias and misreporting in a monopolistic and largely populist press driven by vested interests.
Britain's destiny, like its history, will always be inextricably bound with the rest of Europe. And in the past, Britain has never been a country to cut and run when the going gets tough. It has always stood and fought for its interests and principles in Europe, profoundly shaping the history of our continent. As a Belgian I know this only too well. It was Britain which organised the Treaty of London in 1839 under which European powers formally recognised the independence and neutrality of Belgium, and it was a British regiment which liberated Brussels in September 1944.
The challenges we now face in the 21st century may have changed - economic decline, an aging population, climate change, organised crime and terrorism - but they continue to be shared by countries across Europe. And in a globalised world these challenges cannot be solved by retreating into our nationalist shells. We must work together if we are to defend Europe's prosperity and way of life, in an era set to be dominated by economic superpowers such as India and China and the emergence of regional trade blocs such as ASEAN and MERCOSUR.
In fields as diverse as the single market, foreign policy, trade and enlargement, the UK has shown that it can play a leading role. Crucially, Britain's liberal instincts have helped ensure that the EU remains competitive, outward looking, and a force for peace and trade liberalisation throughout the world. It has achieved this not through blackmail, but by building alliances and pushing for EU-wide reform.
If Cameron fails to show leadership now and allows Britain to drift away from continental Europe, he will guarantee his place in the history books - but for all the wrong reasons.]]>Appartenir à l'Union européenne ou pas, telle est la questiontag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24880552013-01-17T00:06:25-05:002013-03-18T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/ David Cameron ce vendredi à Amsterdam scellera le destin européen du Royaume-Uni.
La patrie de Churchill, l'artisan du Traité de Londres qui porta le Conseil de l'Europe sur les fonds baptismaux dès 1949, choisira-t-elle de demeurer un acteur majeur de l'histoire européenne ou préfèrera-t-elle le splendide isolement?
Le Royaume-Uni a joué un rôle central dans deux des succès majeurs de l'Union européenne. Le marché unique tout d'abord, qui permet depuis 20 ans la libre circulation des travailleurs, des marchandises, des capitaux et des services. Et le marché unique ne peut fonctionner que si chaque membre respecte un ensemble de règles communes, applicables et appliquées de façon uniforme par chacun. La Grande-Bretagne a aussi pesé de tout son poids pour convaincre des vertus de l'élargissement de l'UE aux pays d'Europe centrale. Cet élargissement repose lui aussi sur des règles, celles de la démocratie et de l'État de droit, valeurs fondatrices du Royaume-Uni et que les Britanniques sont fiers de voir maintenant étendues à toute l'Europe.
David Cameron va droit à l'échec s'il pense pouvoir faire chanter ses partenaires sur le mode: si vous voulez vous intégrer davantage au sein de la zone euro, alors rendez des pouvoirs à Westminster. Ces derniers ont en effet toute sorte de moyens juridiques pour échapper à ce piège grossier. Mais il ne sera même pas utile d'en faire usage. Chacun sait sur le continent que la prospérité du Royaume-Uni dépend de la stabilité économique et financière de la zone euro. David Cameron croit arriver à ses fins en braquant un révolver sur ses homologues chefs d'État et de gouvernement européens. Mais ces derniers le considèrent surtout comme un kamikaze, menaçant de se faire exploser si on ne cède pas à ses caprices.
Ce discours d'Amsterdam, que ses spin doctors veulent déjà comparer au célèbre discours de Bruges de Margaret Thatcher en 1988, devra répondre à une question pour l'instant dans les limbes. Quels sont ces compétences qu'il faudrait ainsi à tout prix rapatrier à Londres? La politique sociale? Mais les normes minimales européennes en matière de congé annuel, de maternité, de temps de travail, de santé et de sécurité des travailleurs sont d'application en Grande Bretagne. Les Tories veulent-ils les abolir dans le droit britannique? La coopération policière et judiciaire? Mais la collaboration entre la police et la justice britannique et leurs homologues du continent s'est révélée cruciale ces dernières années pour la sécurité du Royaume-Uni et la lutte contre le terrorisme et la criminalité organisée. La politique commune de la pêche? Au moment même où l'Europe réforme enfin cette politique dans le sens d'une pêche durable pour laquelle a toujours milité le Royaume-Uni? Quelque soit la question, la réponse sera toujours ressentie comme insuffisante par les eurosceptiques, et David Cameron ne sera plus que le roi nu d'un Royaume en perdition au large de l'Europe.
David Cameron, qui se targue de sa proximité avec le monde des affaires, devrait écouter les mises en garde de ses amis. Comme l'a souligné la Confédération des industries britanniques, les conséquences économiques de la Brexit seraient désastreuses. Près de la moitié des exportations du Royaume-Uni sont destinées à l'UE, 87% des PME britanniques sont exportatrices et 3,5 millions d'emplois dépendent du commerce avec le marché unique. La City gère actuellement 40% des transactions mondiales libellées en euros: croire qu'un divorce d'avec l'UE n'affecterait pas la place financière de Londres est un leurre. Plus grave encore, au moment où l'UE multiplie les accords de libre-échange, dont un crucial pour le Royaume-Uni, avec les États-Unis d'Amérique, Londres se retrouverait hors de la table de négociation.
Toute autre option, que ce soit rejoindre la Suisse, l'Islande et la Norvège au sein de l'espace économique européen ou un partenariat particulier avec l'UE pour bénéficier du marché unique, ne flatterait que des nationalistes à l'esprit étroit et mesquin car un tel statut priverait en réalité le gouvernement britannique de la faculté de peser sur la législation européenne, tout en restant strictement lié par cette dernière. La perspective ne me semble guère alléchante pour un pays qui se flatte d'une influence mondiale. Comme son allié américain l'a fait clairement savoir, une sortie de l'UE diminuerait grandement la position britannique sur la scène mondiale et affaiblirait la "relation spéciale" entre Londres et Washington.
Certains beaux esprits de Chelsea ou Kensington font valoir que le Royaume-Uni, de par sa nature et son histoire, mériterait une place à part. Mais la Grande-Bretagne n'est pas le seul pays de l'UE, à pouvoir être fier de son histoire, à bénéficier d'une forte identité culturelle, ni à avoir bâti un empire colonial aux quatre coins de la planète. Trop de politiciens prétentieux à Londres pensent que le monde parle anglais, alors qu'il ne parle qu'américain. La seule place à part dans laquelle s'est distingué le Royaume-Uni et sa classe politique depuis 20 ans est d'avoir abandonné l'opinion publique à une presse de caniveau, manipulée par un milliardaire australien hostile idéologiquement à la construction européenne, et qui véhicule sans vergogne non seulement des préjugés eurosceptiques, mais des caricatures europhobes, voire xénophobes.
Que les croisés de l'Union Jack le veuillent ou non, le Royaume-Uni, à l'instar de son histoire millénaire, sera toujours inextricablement lié à l'Europe. La Grande-Bretagne n'a jamais mégoté son aide quand le continent était en feu, quand ses valeurs sont menacées, avant même ses intérêts. Anglais, Gallois, Ecossais ont toujours défendu la démocratie et combattu la tyrannie. Qui mieux qu'un Belge pourrait en témoigner alors que le Royaume-Uni a façonné l'histoire de mon pays. N'est-ce pas Lord Palmerston qui a négocié le traité de Londres en 1839 pour imposer la reconnaissance de la Belgique et sa neutralité aux grandes puissances européennes de l'époque? N'est-ce pas le général Miles Dempsey qui libéra Bruxelles le 3 septembre 1944 à la tête de la 2e armée britannique?
Les défis auxquels l'Europe est confrontée au XXIème siècle ne sont pas moins dangereux pour l'avenir du Royaume-Uni. Tous nos pays ont en triste partage le déclin économique, une population vieillissante, un environnement dégradé, une criminalité organisée et une montée du terrorisme. Dans un monde globalisé ces défis ne peuvent être résolus en se réfugiant sur une île. Le seul moyen de surmonter nos difficultés et de retrouver les voies de la croissance, de l'emploi, de la prospérité et de la sécurité est au contraire d'approfondir l'Union européenne, d'intégrer davantage nos politiques budgétaires, économiques, fiscales et sociales. Le monde sera avant la fin de la décennie dominé par la Chine, l'Inde, le Brésil et Singapour et par des blocs commerciaux régionaux tels que l'ANASE et le MERCOSUR. Aucun pays européen ne siègera plus au G8 avant peu si on ne tient compte que du PIB. Ceux qui espèrent ressusciter le Commonwealth plutôt que de miser sur la dynamisation de l'Union européenne prennent leurs rêves impériaux pour la réalité.
Si demain David Cameron renonce à faire preuve de leadership pour camper avec grandiloquence un Saint-Georges de pacotille terrassant l'hydre bruxellois, il garantira à coup sûr sa place dans les livres d'histoire. A la rubrique des fossoyeurs du Royaume-Uni.]]>La relance budgétaire sera européenne ou ne sera pas!tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21635132012-11-20T05:32:23-05:002013-01-20T05:12:01-05:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/Union européenne sur la nécessité, pour sortir de la crise, de concilier rigueur budgétaire au plan national et relance de l'investissement au plan européen. Cette logique avait même dominé le Conseil de juin dernier avec l'adoption du Pacte de croissance à l'initiative de la France.
Cependant, comme atteints de cette schizophrénie dont ils ont le secret et qui invalident tant de leurs décisions, les chefs d'Etat et de gouvernement s'apprêtent les 22 et 23 novembre à Bruxelles à se priver du seul instrument dont ils disposent pour agir collectivement en ce sens: le budget européen.
Un fonctionnement de l'UE chiffré à 8 milliards
En 2011, le budget de l'UE était de 129 milliards d'euros. Le coût de fonctionnement de 8 milliards, 6%.
Un tel ratio n'existe dans aucune autre structure de gouvernance, ce qui permet à la Commission, avec moitié moins de fonctionnaires que la ville de Paris, de superviser sous le contrôle du Parlement européen 120 milliards de subventions et d'investissements à travers l'Europe.
Les agriculteurs français qui se partagent chaque année une manne de 10 milliards de Bruxelles en savent quelque chose. Tout comme les centaines de milliers d'étudiants Français qui bénéficient depuis 25 ans des bourses Erasmus.
Le budget européen a toujours été conçu comme un budget d'intervention, intervention dans les territoires, intervention en faveur de l'éducation, de la recherche et de l'innovation.
Jacques Delors a même théorisé ce caractère propre au budget européen en créant le Cadre financier pluriannuel (CFP) qui permet de programmer à moyen terme les investissements d'infrastructure, notamment dans le cadre de la politique régionale et de la politique de R&D.
La négociation actuelle concerne le CFP pour la période 2014-2020. Tout le débat ne porte même pas sur une augmentation, pourtant hautement souhaitable, du budget de l'UE, mais sur le niveau de dépenses auquel il faudrait le geler. À 1% du PNB de l'UE comme aujourd'hui? Un peu plus? Un peu moins?
On pourrait certes comprendre qu'en ces temps de disette budgétaire, les Etats membres veuillent être prudents en matière de dépenses, mais il est moins compréhensible qu'en plus de serrer les cordons de la bourse, ils restreignent son utilisation et ses capacités d'intervention. Au risque de compromettre la croissance européenne.
La Politique agricole commune, 2e poste de dépenses
Dans leurs grandes masses, les dépenses du CFP sont pré-affectées et se déclinent dans le budget annuel. Après avoir longtemps dominé, les subventions agricoles sont devenues le deuxième poste de dépenses après la politique régionale et de cohésion territoriale, absorbant les deux tiers du budget. Nul ne conteste l'apport de l'agriculture et des régions au développement économique et à l'emploi, nonobstant l'aménagement des territoires et la préservation des cultures locales à laquelle concourent ces aides.
Mais, force est de constater, en particulier en milieu rural, que l'Europe manque d'infrastructures en matière de haut-débit, d'interconnexions électriques afin de favoriser le déploiement des énergies renouvelables et de transport, en particulier ferroviaire.
Quant au budget de la recherche, soit 70 milliards sur 7 ans dans le CFP en cours jusqu'à fin 2013, il n'est pas à la hauteur des besoins, ni des urgences au regard du retard de compétitivité de l'industrie européenne.
Pourquoi refuser le débat
Dès lors, pourquoi refuser tout débat sur une réelle flexibilité au sein du budget européen, y compris le transfert d'une rubrique à une autre, et pendant toute la durée du CFP?
La flexibilité est la contrepartie indispensable à l'interdiction qui est faite d'avoir un budget de l'UE en déficit. Ce serait de surcroît une mesure de bon sens.
Par exemple l'évolution des prix des matières premières agricoles, l'explosion durable de la demande sous la pression de la Chine et de l'Afrique, laissent augurer que les subventions agricoles seront en baisse dans la décennie qui s'ouvre puisque le marché soutiendra les revenus. La réglementation de la PAC et la prudence obligent évidemment à provisionner tous les filets de sécurité auxquels peuvent prétendre les agriculteurs le cas échéant.
Rien n'oblige en revanche à rendre aux Etats membres l'argent non utilisés, comme c'est la pratique actuellement à chaque exercice annuel quitte à se livrer ensuite à de longues contorsions budgétaires pour financer des projets d'avenir, comme récemment ITER.
Il faudrait que les montants non dépensés dans une rubrique une année soient affectables automatiquement à une autre rubrique budgétaire en carence de trésorerie, ou versés dans le budget de l'année suivante.
Les "project bonds"
Autre élément de souplesse indispensable: l'emprunt obligataire à fin d'investissement, aussi baptisé project bond.
Pierre angulaire du Pacte de croissance signé en juin dernier, appelés à devenir un placement de bon père de famille, gérés par la vénérable Banque européenne d'investissement, les project bonds visent à canaliser l'épargne européenne vers les projets structurants de l'économie du futur dans les domaines de l'énergie, des télécommunications et du transport.
Mais comme tout plan de financement reposant sur un partenariat public-privé, qui implique un effet de levier important, la garantie de base doit venir de la puissance publique, en l'occurrence du budget européen. Or le dernier compromis sur le CFP 2014-2020 de la présidence du Conseil ampute d'un quart le Fonds d'infrastructures prévu à cette fin... Comprenne qui pourra!
La principale raison de ces incohérences, le motif profond qui explique pourquoi cette grande négociation budgétaire ne parvient jamais à sortir des sentiers battus et s'enferme systématiquement dans une discussion de marchands de tapis où une prime à la vache allaitante est compensée par un rabais britannique, c'est que les Etats membres abondent directement le budget européen, lequel devient la simple variable d'ajustement de leurs budgets nationaux. Le seul moyen de sortir de cette impasse, et la seule bataille qui vaudra aux yeux du Parlement européen, est la création d'une ressource propre de l'UE, soit par l'instauration d'une taxe paneuropéenne, type taxe carbone, soit par l'affectation au budget européen d'une partie d'un impôt existant déjà au plan national, à l'instar de la TVA ou de l'impôt sur les sociétés.
Notre volonté partagée avec le Conseil de modérer les dépenses implique que cette nouvelle ressource soit neutre fiscalement et vienne en déduction des contributions nationales.
Reste le progrès qualitatif que constituerait ce lien politique direct entre l'UE et les contribuables, entre les Institutions européennes, et singulièrement le Parlement qui voterait cet impôt, et les citoyens.
A la faveur de la crise, ces derniers ont bien compris que l'Europe est le seul vecteur de croissance et d'emploi. Je n'ai aucun doute qu'ils se satisferont davantage de voir l'argent de leurs impôts investis dans de grands projets de recherche et d'infrastructures plutôt que dans les méandres de leur administration nationale.]]>La souveraineté européenne ou la morttag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19036992012-09-24T00:00:35-04:002012-11-23T05:12:02-05:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/Cour constitutionnelle de Karlsruhe joue, au fil des années et surtout depuis le traité de Maastricht, un rôle de plus en plus important.
La Cour de Karlsruhe a en effet été aussi saisie de cette question.
Je respecte la Cour constitutionnelle de Karlsruhe. Ainsi d'ailleurs que les Cours constitutionnelles de tous les États membres de l'Union. Mais soyons lucides: si chaque juridiction suprême nationale prétend limiter l'exercice des compétences dévolues à l'UE, alors que ce contrôle juridictionnel est théoriquement l'apanage de la Cour européenne de Justice, la paralysie nous guette. Jusqu'à la chute finale.
Or ce conflit de juridiction devient clairement une menace si on analyse le dernier arrêt de Karlsruhe.
Certes, la Cour admet que le MES participe à la stabilité de l'euro et reconnaît même que la poursuite de cet objectif de stabilité est légitime, y compris l'adoption d'un nouveau cadre juridique européen contraignant en matière de politique budgétaire.
Mais les juges constitutionnels allemands estiment simultanément que toutes nouvelles dispositions légales, fussent-elles adoptées par les Institutions de l'UE avec l'aval du gouvernement allemand au Conseil, devront faire l'objet d'un contrôle a posteriori par le Bundestag.
Informer, impliquer même le Bundestag, pourquoi pas.
Mais de là à faire dépendre chaque décision du MES d'un contrôle absolu du Bundestag, c'est très exagéré.
Loin de moi l'idée de contester la cruciale nécessité du contrôle démocratique. Mais ce n'est pas le rôle d'un Parlement que de s'inviter dans les détails d'une procédure dont le principe a été approuvé par l'exécutif, sur mandat parlementaire de sa majorité.
La séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif est la pierre angulaire de l'Etat de droit. C'est évidemment d'autant plus indispensable lorsqu'il s'agit d'un dossier d'intérêt commun européen: la souveraineté des uns ne peut prétendre s'imposer à la souveraineté des autres.
Qu'est-ce en effet que la souveraineté?
C'est un terme médiéval d'origine latine soulignant la capacité d'un Prince à régner sur un territoire défini.
Ce concept s'est peu à peu associé à ceux de "nations", d'"Etat Nation" pour finalement devenir un argument nationaliste: "seule la Nation est souveraine".
Que la Cour de Karlsruhe estime que tout transfert irrévocable de souveraineté au niveau de l'UE dépende des seuls élus allemands est donc à mon sens non seulement un abus de souveraineté, mais illustre aussi une méconnaissance profonde de la réalité de la souveraineté dans le monde d'aujourd'hui.
Selon l'étude récente de McKinsey, le PIB de l'Indonésie dépassera celui de l'Allemagne d'ici 20 ans pour devenir la 6e économie mondiale derrière la Chine, les États-Unis, le Japon, le Brésil et la Russie.
Est-ce vraiment ça que veulent les Allemands?
C'est pourtant le triste destin qui nous attend si l'on suit la logique juridique de la Cour de Karlsruhe.
Le problème fondamental de la crise d'aujourd'hui est de nature politique et non pas économique ou financière. Une confédération intergouvernementale d'Etats-nations dont chaque décision peut être remise en cause par sa Cour constitutionnelle ne pourra durablement assurer la survie de l'euro.
Il est temps d'affronter les forces conservatrices, nationalistes et populistes qui s'arc-boutent sur une conception surannée de la souveraineté qui nous mènera à notre perte à tous.]]>L'Union fédérale européenne est la seule réponse à la crisetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16538662012-07-09T00:00:00-04:002012-09-07T05:12:12-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/a su répondre à l'urgence tout en ébauchant les contours encore incomplets d'un plan de sauvetage de la zone euro. La crise est cependant loin d'être terminée et les dirigeants européens doivent maintenant rapidement transformer l'essai et traduire leurs excellentes intentions en actes concrets.
Ce n'est pas une coïncidence que cette corrélation que chacun peut constater à travers l'Europe entre l'approfondissement de la crise et l'accroissement de l'euroscepticisme. Les difficultés des Vingt-Sept à dégager une solution durable et structurelle pour sauver ce bien commun qu'est la monnaie unique ne pouvait qu'être exploitée par les forces obscures qui n'ont jamais accepté le projet d'intégration européenne. C'est pourquoi l'heure est venue pour les fédéralistes de porter haut et fort la bannière étoilée européenne, non seulement pour défendre le bilan de l'UE mais aussi pour proposer ce qui doit être maintenant fait pour la renforcer dans les années à venir.
En marge du Conseil européen, nous nous sommes rencontrés sous l'égide du Groupe Spinelli afin de peaufiner notre propre plan et de définir les prochaines étapes de l'histoire de l'intégration européenne qui passe par un saut qualitatif vers l'union budgétaire et politique. Dans le passé, les grandes crises institutionnelles ont été surmontées par des transferts de souveraineté et c'est à nouveau dans cette voie qu'il faut nous engager. Quoiqu'en disent les eurosceptiques, il ne s'agit pas d'un abandon mais d'un partage et d'une démultiplication de la souveraineté. Face aux défis de la mondialisation et aux menaces globales, aucun pays européen ne peut raisonnablement prétendre être pleinement souverain.
Trente ans après l'Acte Unique, nous avons un urgent besoin d'un Acte Fédéral qui organise l'Union bancaire, l'Union économique et budgétaire et l'Union politique selon le schéma identifié par MM. Van Rompuy, Barroso, Draghi et Juncker. En plus de la création d'un Fonds de croissance, d'un superviseur européen, d'un Fonds de garantie des dépôts et du lancement d'une feuille de route vers l'instauration d'un marché obligataire européen, davantage d'efforts collectifs doivent être déployés pour lutter contre l'évasion fiscale et pour profiter au mieux de l'effet de levier que procurerait un budget européen ambitieux alors que les budgets nationaux sont resserrés.
Toutefois, ce que cette crise a plus fondamentalement révélé, c'est l'absence de gouvernance et de démocratie européennes. La coordination intergouvernementale a échoué sur les deux plans, incapable tant de régler la crise que de rassurer nos concitoyens. L'extension des pouvoirs de contrôle et de sanction de la Commission sur les budgets nationaux et les
politiques économiques nationales est cependant inenvisageable sans un renforcement simultané du contrôle démocratique des Parlements régionaux, nationaux et du Parlement européen à leur niveau respectif. La pesanteur bureaucratique qu'implique la procédure intergouvernementale, et que l'on peut voir à l'oeuvre en Grèce avec la fameuse Troïka, n'est plus adaptée mais il faut forger une nouvelle responsabilité démocratique pour pouvoir interférer dans les affaires nationales.
C'est dans cette perspective que dans la foulée des prochaines élections européennes, une Convention sur l'Union économique et budgétaire devra être convoquée avec la participation des Parlements, de la Commission européenne et des gouvernements. Tirant les leçons des référendums, il est indispensable de convenir d'emblée que le processus de ratification ne pourra être interrompu par une minorité. C'est à cette aune que sera déterminée la future organisation de l'Europe. L'UE doit être considérée non comme une construction statique mais au contraire comme devant sans cesse s'adapter aux circonstances. Ce débat démocratique est le prix à payer si l'on veut que l'UE survive et redevienne légitime aux yeux de nos concitoyens.
Cette tribune a été écrite au nom du Groupe Spinelli des fédéralistes européens. Les deux signataires de cette tribune sont :
Guy Verhofstadt, président du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe au Parlement européen, ancien Premier ministre belge,
Dany Cohn-Bendit, co-président du groupe Europe-Ecologie Les Verts au Parlement européen
]]>Europe's States, Rich and Poor, Must Share Their Debtstag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15938452012-06-13T13:28:22-04:002012-08-13T05:12:05-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
It is high time to examine structural solutions and help eurozone countries honor their debts rather than continue to lend them money at higher and higher rates of interest.
Greece, for one, simply cannot dig its way out of debt on its own. Even the most recently negotiated debt-reduction strategy, a condition for the 130-billion euro bailout, is only aimed at reducing Greece's debt to 120.5 percent of GDP by 2020. Some analysts suggest this effort could easily be derailed by an economic shock or prolonged recession -- or, of course, by a Greek exit or ejection from the eurozone.
If it is accepted that Greece should remain part of the eurozone -- because the alternative of a return to the drachma would be ten times worse (a view I share) -- then heads of government in the eurozone must accept the inevitable logic that in a single currency area there is a common economic strategy, a single system of governance and a common bond market.
These are the kinds of moves that Germany, in particular, has been stoutly resisting. And with every bailout, public opinion in northern Europe hardens and provides ammunition for anti-European parties. The recently-agreed Fiscal Compact Treaty, negotiated at the behest of German chancellor Angela Merkel, commits its 25 signatories to greater budgetary discipline in the future, but it will do nothing to bring down current debt levels nor assist growth prospects.
But Germany and other paymaster countries are ignoring a cheaper and more effective solution to ever increasing demands for tax-payer funded bailouts: a system of eurobonds where the bondholders themselves bear the risks (and the costs) instead of the taxpayers. Mutualizing part of sovereign debt would enable payments to be made at a more sustainable (reasonable) rate than is available on the market to countries in trouble and facing potential further downgrades by credit rating agencies, which only prolong their recovery.
A recent study by Natixis investment bank has shown that a system of Eurobonds could produce savings on the order of 13.4 billion euros per year for the eurozone as a whole. The main beneficiaries would be the countries currently paying the highest interest on their government borrowing. But even Germany would pay less. It could be based on an insurance-style model with a "no-claims bonus," whereby states that are good performers and do not need to make claims for insurance pay lower rates than poor performers. This would address the dilemma of moral hazard, ensuring that states would pay a real price for fiscal profligacy.
If a thoroughgoing system of eurobonds is only possible in the longer term, once all the elements of a common European fiscal policy are in place, then a more immediate solution is required to start making inroads on the debt mountain. A proposal from the German government's own Council of Economic Experts for a European Redemption Pact offers the most immediate solution. In it, 2.3 trillion euros would be available for the mutualization of national debt exceeding 60 percent of GDP for those countries not part of a bailout program. It would be a temporary facility (until debts have been brought back down to sustainable levels), thus meeting the concerns of the German constitutional court and the letter of the EU treaties, and it would marry the necessary discipline (repaying debts) with solidarity (sharing low interest rates). This would also act as a substantial firewall for the likes of Italy or Spain, for whom the current and permanent bailout funds combined (the European Financial Stability Facility and the European Stability Mechanism, with some 750 billion euros between them) would still be insufficient. Italy, for instance, owes just under two trillion euros and Spain some 700 billion euros.
Without such a debt redemption fund or similar system, which rewards the good performers while penalizing the bad, we will continue to have recourse to the ECB injecting hundreds of billions of euros into the banking system every two or three months and appeals to international financial institutions or foreign investors for further handouts. And the hope of an end to the debt crisis will remain an elusive dream.]]>Qui connaît monsieur Copé?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.13449282012-03-14T12:21:14-04:002012-05-14T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/M. Copé se serait indigné de mes propos d'hier dans l'hémicycle du Parlement Européen, à l'attention de Nicolas Sarkozy, dont je me demandais effectivement s'il était le candidat de l'extrême-droite à l'élection présidentielle française en lieu et place de Marine Le Pen.
M. Sarkozy prétend vouloir réduire de moitié l'immigration en France, alors que les trois quarts des immigrés qui arrivent sur le sol français le sont par mariage ou regroupement familial. Pour arriver à ce résultat, la France devrait dénoncer les conventions internationales qui la lient, et dont elle est d'ailleurs souvent à l'origine. Accessoirement, la France devra aussi quitter l'UE dont la législation en matière d'immigration repose précisément sur ces Conventions et qu'aucun autre chef d'Etat que M. Sarkozy ne dénonce. Quitter l'UE? N'est ce pas ce que veut l'extrême droite?
M. Sarkozy dénonce Schengen qui ferait de l'Europe "une passoire". C'est un problème qu'il faut résoudre par un renforcement du dispositif des frontières externes de l'Union, et certainement pas par une renationalisation de la politique migratoire. Signés par le président François Mitterrand en 1985, les Accords de Schengen ont été mis en oeuvre par le gouvernement d'Edouard Balladur en 1994 et sont pleinement intégrés dans le Traité de Lisbonne négocié par... Nicolas Sarkozy en 2008. Veut-il vraiment dénoncer le Traité de Lisbonne? N'est ce pas ce que veut l'extrême droite?
Quant au propos de M. Copé me rangeant à gauche, voire à l'extrême gauche, il doit savoir que je suis ancien Premier ministre belge libéral, chef du groupe parlementaire libéral et démocrate au Parlement européen. Dans le libéralisme, M. Copé aime peut-être la version Takieddine. Moi, j'aime plutôt la version libérale soucieuse des libertés publiques. Qui veut limiter les libertés publiques? N'est ce pas l'extrême-droite?
Enfin, pour l'anecdote, sachez qu'hier, à une émission radiophonique de grande écoute du service public, où il n'a pas été possible de convier un eurodéputé UMP, tant l'UMP avait déjà abusé de son temps de parole, personne du groupe PPE auquel appartient l'UMP, n'a voulu venir au micro défendre les positions de Nicolas Sarkozy. Aucun député de la CDU, ni même du parti du Victor Orban, ni aucun autre membre des partis amis. Et pour une raison simple: la droite parlementaire européenne n'est pas à l'extrême droite. De même pour les commissaires du PPE qui se sont évertués toute cette semaine à Strasbourg à se démarquer des propos anti-européens du candidat de l'UMP.
La vidéo où M. Verhofstadt assimile les idées anti-européennes de Nicolas Sarkozy à celles de l'extrême-droite.
]]>Libérer l'économie grecquetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.12935632012-02-23T00:00:00-05:002012-04-23T05:12:01-04:00Guy Verhofstadthttp://www.huffingtonpost.com/guy-verhofstadt/
Les taux d'intérêts grecs restent en effet quinze fois plus élevés que les taux allemands, ce qui alourdit le service de la dette au moment où ce pays est déjà gravement affecté par une récession qui menace toute l'Union européenne. En réalité ce nouveau plan d'aide intervient une fois encore trop tard pour stabiliser la situation, victime des mêmes atermoiements que toutes les tentatives précédentes depuis deux ans. Le temps perdu ne se rattrape pas. Peut être les dirigeants de l'Eurozone pourraient au moins éviter d'en gâcher davantage pour passer directement à l'étape suivante.
Certes l'économie grecque est à refonder, c'est indéniable. Mais ce n'est pas en matraquant socialement et fiscalement le secteur privé que les Grecs vont y parvenir. Le pays souffre d'une hypertrophie du secteur public, favorisée par un système politique clanique reposant sur le clientélisme. Le seul moyen de nettoyer les écuries d'Augias et de faire entrer les Grecs dans la modernité à laquelle ils aspirent est de provoquer une grande vague de libéralisation visant à découpler le travail de l'Etat.
C'est tout le marché du travail qu'il faut donc réformer dans un premier temps, ainsi que supprimer les barrières administratives et règlementaires restreignant l'activité économique, puis il faudra privatiser les entreprises publiques, sitôt la situation économique suffisamment stabilisée pour éviter le bradage des biens nationaux à vil prix. Pour accompagner cette révolution structurelle, l'UE a encore une carte à jouer: anticiper le versement des 15 milliards d'euros programmés pour la Grèce au titre de la politique régionale d'ici 2013 et investir cette manne dans des filières d'avenir susceptibles d'alimenter une croissance durable.
On le voit, la bonne gouvernance de la Grèce ne peut se limiter à la stabilité budgétaire, quels que soient les mérites pour l'Acropole de la culture rhénane en la matière. La stabilité des finances publiques n'est qu'un des éléments d'une politique globale qui doit aussi conjuguer la solidarité et la croissance. Une perspective dont la Grèce n'est d'ailleurs pas seule à avoir besoin. Une douzaine de chefs d'Etat et de gouvernement, conduits par le Premier ministre italien Mario Monti, viennent d'adresser une lettre à la Commission européenne pour réclamer des mesures en faveur de l'activité économique et de la création d'emplois.
Nicolas Sarkozy et Angela Merkel monopolisent depuis des mois la parole européenne. Il est bon que d'autres leur rappellent que c'est unis que les Européens trouveront des solutions. Et à cet égard, deux chantiers sont désormais à rouvrir d'urgence: celui des euro-obligations et celui du budget européen pour la période 2014-2020.
Le débat sur les euro-obligations n'est pas clos sous prétexte que "Merkozy" en ont décidé ainsi. De multiples forces politiques au sein du Parlement européen, mais aussi des personnalités du Conseil, ont l'intention de creuser ce sujet à la faveur de la discussion ouverte par la Commission européenne. Il est d'ailleurs savoureux de constater que la dernière contribution nous vient d'Allemagne et plus précisément des Cinq sages du Conseil économique consultatif de la Chancellerie. La Chancelière serait d'ailleurs bien avisée de s'en inspirer.
Ces derniers recommandent la création d'une Caisse commune d'amortissement de la dette souveraine cumulée au delà de 60% du PIB par Etat membre, avec une responsabilité conjointe des émissions obligataires. Cela représenterait un marché obligataire européen stable et attrayant pour les investisseurs, pesant plus de 2300 milliards d'euros, et, selon les projections de Natixis, des gains considérables pour le service de la dette qui diminuerait de 3 milliards par an pour la Grèce, de 780 millions pour la France et même de 450 millions pour l'Allemagne par rapport à la situation actuelle.
L'autre terrain sur lequel l'UE peut agir avec efficacité est celui de la croissance. Depuis des mois, les vingt-sept sont saisis de propositions à la fois prudentes et ambitieuses de la Commission européenne pour doper la croissance européenne: il s'agit de la Stratégie UE 2020, couplée au cadre financier pluriannuel courant jusqu'à cette échéance. C'est à chaque Etat de mener les réformes nécessaires pour atteindre les objectifs de convergence économique qu'exige l'appartenance à une même zone monétaire. Mais d'une part c'est en commun que les objectifs doivent être définis et les déséquilibres macro-économiques, y compris les excédents, identifiés, et d'autre part il faut faire du budget européen un catalyseur en matière de recherche et d'innovation. Une nouvelle politique industrielle européenne a d'abord besoin d'infrastructures en télécommunications, en réseaux d'énergies renouvelables, en transports et en pôles universitaires d'excellence.
A cet effort budgétaire forcément limité par la rigueur, doit s'ajouter un appel à l'épargne publique européenne. Il faut des emprunts obligataires européens, adossés à la BEI et en renfort du budget européen, pour le financement de grands travaux mobilisateurs car porteurs d'une nouvelle croissance pour l'Europe et de nouveaux emplois pour les Européens. L'épargne des Européens doit abonder l'économie européenne.
Stabilité, solidarité, croissance. Rien ne sera toutefois possible sans confiance. Ce que la crise grecque a montré, c'est une absence de confiance mutuelle entre Européens. Une défiance amplifiée par la gestion purement intergouvernementale de ce dossier pourtant d'intérêt général européen. De fait, la France et l'Allemagne ont ajouté à la tragédie grecque en donnant l'impression de vouloir placer Athènes sous tutelle alors que la crise obligataire grecque concerne toute l'Eurozone.
La Grèce fait partie de l'UE et l'UE dispose des institutions, à commencer par la Commission, lui permettant de contrôler sérieusement la situation, sans l'interférence d'un directoire autoproclamé. Ces institutions communes sont seules de nature à restaurer la confiance de nos concitoyens car elles garantissent une égalité de traitement. C'est pourquoi, au Parlement européen, nous militons pour que cette crise soit l'ultime occasion de replacer la construction européenne sur les rails de la méthode communautaire.]]>
C'est un terme médiéval d'origine latine soulignant la capacité d'un Prince à régner sur un territoire défini.